Jag har inte betalt årets avgift och har nog fått min sista medlemstidning.
Där inne hittar jag en insändare där ett par personer är upprörda över att på förra numrets framsida visat bild på en person som använder en pälsmössa.
"Hur kan vi tillåta att ha en stor pälsmössa på bild som en modedetalj?"
"...Det kan vara svårt att se skillnad på en äkta/oäkta päls, och det signalerar att det är okej att bära päls"
Detta var lite urdrag från insändaren, och jag kan förstå hur han tänker, att om vi går runt i fuskpäls kanske någon annan ser detta och tänker "Vad snyggt! Jag måste också ha en sån" men köper riktig päls.
Jag tycker fuskpäls är bra, precis som syntetisk läder, då kan man faktiskt köpa kläder med ett godare samvete, som man tycker är snyggt.
För visst kan man tycka päls är snyggt även om man står på djurens sida?
Men, jag förstår personen som tycker att djurens rätt borde stå med ett godare exempel och utesluta pälsen (oavsett om det är fusk) och väntar mig en liten ursäkt eller en förklaring som svar från djurens rätt, och detta fick de som svar
"Förutom att det där inte är en pälsmössa utan Patriks Arves senaste frisyr sätter sätter Norrköping/Söderköping fingret på en intressant frågeställning. Nårå skojar bara (om frisyren)"
".. det måste vara möjligt för den som vill välja ett bära material som efterliknar djur..."
Håller kanske för en gångs skull med dem.
Men kan inte låta bli att hålla med Lokalavdelningen Norrköping/Söderköping, borde vi inte hitta andra modedetaljer som inte innefattar päls från djur eller skinn och läder?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar